De Grote Reset in Actie: Het beëindigen van de vrijheid van pers, meningsuiting en meningsuiting

Geschreven door

Regeringen, bedrijven en elites zijn altijd bang geweest voor de macht van een vrije pers, omdat die in staat is hun leugens bloot te leggen, hun zorgvuldig opgebouwde beelden te vernietigen en hun autoriteit te ondermijnen. De laatste jaren is de alternatieve journalistiek gegroeid en vertrouwen steeds meer mensen op sociale mediaplatforms als bronnen van nieuws en informatie. Als reactie daarop zijn de corporatieve staat, digitale conglomeraten en de mainstream media in toenemende mate ondersteunend geweest aan het tot zwijgen brengen en censureren van alternatieve mediakanalen en stemmen, die het officiële verhaal over de meeste kwesties in twijfel trekken.

Tijdens de recente bijeenkomst van het Economisch Wereldforum in Davos, Zwitserland, verklaarde de Australische eSafety-commissaris Julie Inman Grant dat “vrijheid van meningsuiting niet hetzelfde is als vrijheid voor iedereen” en dat “we een herijking nodig hebben van een hele reeks mensenrechten die online spelen – van vrijheid van meningsuiting … tot vrij zijn van online geweld”. Ondertussen probeert de Canadese regering onafhankelijke media en de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen via de invoering van Bill C-11, die haar in staat zou stellen alle online audiovisuele platforms op het internet te reguleren, met inbegrip van inhoud op Spotify, Tik Tok, YouTube, en podcast clients.

Ook het Verenigd Koninkrijk wil een Online Safety Bill invoeren, de VS hebben de oprichting van een Disinformation Governance Board “gepauzeerd” na een storm van protest en de Europese Unie heeft haar eigen Digital Services Act goedgekeurd, die allemaal tot doel hebben de vrijheid van meningsuiting te beperken. Pogingen van elites en politici om andersdenkenden en kritische denkers het zwijgen op te leggen, zijn niet nieuw. De geschiedenis staat bol van voorbeelden van “de vervolging van wetenschappers, het verbranden van wetenschappelijke boeken en de systematische uitroeiing van de intelligentsia van het onderworpen volk”.1

Deze huidige pogingen om de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid te beknotten door zogenaamd liberale regeringen zijn echter nog enigszins ironisch, gezien het feit dat “zelfs de meest intolerante kerk, de Rooms-Katholieke Kerk, zelfs bij de heiligverklaring van een heilige, een ‘advocaat van de duivel’ toelaat en daar geduldig naar luistert. Het schijnt dat de heiligste mens niet postuum kan worden geëerd, voordat alles wat de duivel tegen hem zou kunnen zeggen bekend en gewogen is. “2

De corporatieve staat, de digitale conglomeraten en de mainstream media willen er zeker van zijn, dat zij de exclusieve bevoegdheid hebben om de meningen, wensen en keuzes van mensen te dicteren, door middel van hun geraffineerde propagandatechnieken. Daartoe hebben zij zelfs hun toevlucht genomen tot het omvormen van onwaarheden tot waarheid. In feite is de oorspronkelijke betekenis van het woord waarheid al veranderd, aangezien degenen die de waarheid spreken over bepaalde onderwerpen, nu regelmatig worden beschuldigd van het verspreiden van haatdragende taal, verkeerde informatie en desinformatie.

Tegenwoordig is de waarheid niet meer “iets dat gevonden moet worden, waarbij het geweten van het individu de enige beslisser is, of in een bepaald geval het bewijs (of de status van degenen die het verkondigen) een geloof rechtvaardigt; het is iets geworden dat door autoriteit moet worden vastgesteld, iets dat geloofd moet worden in het belang van de eenheid van het georganiseerde streven, en dat misschien veranderd moet worden, als de eisen van dit georganiseerde streven dat vereisen”.3

Het wijzigen van de definitie van waarheid kan echter grote gevaren met zich meebrengen, omdat het zoeken naar de waarheid vaak bijdraagt tot de menselijke vooruitgang, omdat het leidt tot ontdekkingen die uiteindelijk de maatschappij in haar geheel ten goede komen. Er zij op gewezen dat waarheid lang niet het enige woord is waarvan de betekenis onlangs is gewijzigd, om het als propaganda-instrument te kunnen gebruiken; andere woorden zijn vrijheid, rechtvaardigheid, recht, gelijkheid, diversiteit, vrouw, pandemie, vaccin, enz. Dit is zeer verontrustend, omdat dergelijke pogingen tot “perversie van de taal, het veranderen van de betekenis van de woorden waarmee de idealen” van de heersende klasse worden uitgedrukt, een vast kenmerk is van totalitaire regimes.4

Nu een aantal liberaal-democratische regeringen steeds meer de kant van het totalitarisme opgaat, willen zij de mensen doen vergeten, dat er “het grootste verschil bestaat tussen het voor waar aannemen van een mening, omdat deze bij elke gelegenheid om haar te betwisten niet is weerlegd en het voor waar aannemen van een mening met het doel haar weerlegging niet toe te staan. “5
Volgens hen moet “openbare kritiek of zelfs maar uitingen van twijfel worden onderdrukt, omdat zij de neiging hebben de publieke steun te verzwakken. “6

In feite zijn zij van mening dat alle meningen en opinies die twijfel kunnen zaaien, of aarzeling kunnen veroorzaken, in alle disciplines en op alle platforms aan banden moeten worden gelegd. Dit is, omdat “het belangeloos zoeken naar de waarheid niet kan worden toegestaan” wanneer “de rechtvaardiging van de officiële standpunten het enige doel wordt” van de heersende klasse. “7
Met andere woorden, de controle van informatie wordt uitgeoefend en de uniformiteit van standpunten wordt afgedwongen op alle gebieden onder totalitaire heerschappij.

De onderdrukking van de vrijheid van pers, meningsuiting en denken, betekent dat de huidige en toekomstige generaties “de mogelijkheid wordt ontnomen om dwaling in te ruilen voor waarheid: als zij zich vergissen, verliezen zij, wat bijna een even groot voordeel is, de helderder waarneming en levendigere indruk van de waarheid, die wordt voortgebracht door haar botsing met dwaling. “8 Zij lopen ook het gevaar onwetend te worden van het feit dat de enige manier waarop iemand “het geheel van een onderwerp” kan kennen, is door “te horen, wat erover kan worden gezegd door personen van elke verscheidenheid van mening en alle wijzen te bestuderen waarop het kan worden bekeken door elk karakter van de geest. “9
Dat wil zeggen dat de huidige en toekomstige generaties zich er niet van bewust zullen zijn dat “de vaste gewoonte om de eigen “mening te corrigeren en aan te vullen” door deze te vergelijken met die van anderen, in plaats van twijfel en aarzeling te veroorzaken bij het in praktijk brengen ervan, de enige stabiele basis is voor een juist vertrouwen erop. “10

Op dit moment is het waarschijnlijk dat de massa’s de vrijheid van pers, meningsuiting en denken niet als bijzonder belangrijk beschouwen, omdat “de grote meerderheid zelden in staat is zelfstandig na te denken, dat zij over de meeste kwesties opvattingen accepteren, die zij kant-en-klaar vinden en dat zij even tevreden zijn als zij geboren worden of overgehaald worden tot de ene of de andere overtuiging. “11
Niettemin zou niemand de macht en het gezag moeten hebben, om “degenen te selecteren aan wie” de vrijheid van denken, verlichting en meningsuiting moet worden “voorbehouden. “12

John Stuart Mill ging zelfs zover te beweren dat “als de hele mensheid minus één, één mening had, en slechts één persoon de tegenovergestelde mening was toegedaan, de mensheid niet meer gerechtigd zou zijn die ene persoon het zwijgen op te leggen, dan hij, als hij de macht had, gerechtigd zou zijn de mensheid het zwijgen op te leggen. “13
Hij voegde er verder aan toe dat het zwijgen opleggen van een mening in wezen een daad is van “het beroven van het menselijk ras,” wat zowel van toepassing is op de huidige als op de toekomstige generaties.14
Ook al kunnen de onderdrukkers de mensen op een bepaald moment de waarheid ontzeggen, “de geschiedenis toont aan dat elk tijdperk vele meningen heeft gehad, die latere tijdperken niet alleen onjuist, maar ook absurd hebben geacht en het is even zeker, dat vele meningen, die nu algemeen zijn, door toekomstige tijdperken verworpen zullen worden, als het is dat vele, die ooit algemeen waren, door de huidige verworpen worden. “15

Als de huidige pogingen om de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting en denken te onderdrukken slagen, zal het zoeken naar de waarheid uiteindelijk worden opgegeven en zullen totalitaire autoriteiten beslissen, welke “leerstellingen onderwezen en gepubliceerd moeten worden “16 .
Er zullen geen grenzen zijn aan, wie het zwijgen kan worden opgelegd, omdat de controle op meningen zal worden uitgebreid tot alle mensen op alle gebieden. Daarom moeten hedendaagse autoritaire beleidsmakers worden herinnerd aan het cruciale belang van de vrijheid van meningsuiting en denken, dat het Amerikaanse Hooggerechtshof erkende in de zaak Sweezy v. New Hampshire in 1957, toen het oordeelde dat

om de intellectuele leiders van onze hogescholen en universiteiten een dwangbuis op te leggen, zou de toekomst van onze natie in gevaar brengen. Geen enkel gebied van onderwijs is zo grondig door de mens begrepen, dat er nog geen nieuwe ontdekkingen gedaan kunnen worden. Leraren en studenten moeten altijd vrij blijven, om te onderzoeken, te bestuderen en te evalueren, om nieuwe maturiteit en begrip te verwerven; anders zal onze beschaving stagneren en sterven…. Onze regeringsvorm is gebaseerd op de vooronderstelling, dat iedere burger het recht heeft op politieke meningsuiting en vereniging. Dit recht werd vastgelegd in het Eerste Amendement van de Bill of Rights. De uitoefening van deze fundamentele vrijheden in Amerika geschiedde van oudsher via de media van politieke verenigingen…. De geschiedenis heeft ruimschoots de deugdelijkheid bewezen van politieke activiteit, door minderheidsgroepen, dissidente groepen, die ontelbare malen in de voorhoede van het democratische denken hebben gestaan en wier programma’s uiteindelijk werden aanvaard. Het louter onorthodox zijn, of afwijken van de heersende mores hoeft niet te worden veroordeeld. De afwezigheid van dergelijke stemmen zou een symptoom zijn van een ernstige ziekte in onze samenleving.

  • 1. F.A. Hayek, The Road to Serfdom (New York: Routledge 2006), p. 168.
  • 2. John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener: Batoche Books, 2001), p. 22.
  • 3. Hayek, The Road to Serfdom, p. 167.
  • 4. Hayek, The Road to Serfdom, p. 161.
  • 5. Mill, On Liberty, p. 21.
  • 6. Hayek, The Road to Serfdom, p. 164.
  • 7. Hayek, The Road to Serfdom, p. 165.
  • 8.  Mill, On Liberty, p. 19.
  • 9. Mill, On Liberty, p. 22.
  • 10. Mill, On Liberty, p. 22.
  • 11. Hayek, The Road to Serfdom, p. 168.
  • 12. Hayek, The Road to Serfdom, p. 168.
  • 13. Mill, On Liberty, p. 18.
  • 14. Mill, On Liberty, p. 19.
  • 15. Mill, On Liberty, p. 20.
  • 16. Hayek, The Road to Serfdom, p. 165.

 

Birsen Filip is doctor in de filosofie en doctor in de economie en filosofie. Ze publiceerde tal van artikelen en hoofdstukken over uiteenlopende onderwerpen, waaronder politieke filosofie, geo-politiek en de geschiedenis van het economisch denken, met een focus op de Oostenrijkse School van de Economie en de Duitse Historische School van de Economie. Zij is de auteur van het binnenkort te verschijnen boek The Early History of Economics in the United States: The Influence of the German Historical School of Economics on Teaching and Theory (Routledge, 2022). Ze is ook de auteur van The Rise of Neo-liberalism and the Decline of Freedom (Palgrave Macmillan, 2020).

BRON

Plaats een reactie