De machinerie van het fascisme opnieuw bekeken

Gebruikersavatar
Dr.Death
Beheerder
Berichten: 33
Lid geworden op: 06 mei 2024, 11:39

De machinerie van het fascisme opnieuw bekeken

Bericht door Dr.Death »

]Brownstone “ Artikelen van het Brownstone Instituut ” De machinerie van het fascisme opnieuw bekeken[/b]
Afbeelding

De machinerie van het fascisme opnieuw bekeken

Door Jeffrey A. Tucker 5 mei 2024

Fascisme werd tijdens de Tweede Wereldoorlog een scheldwoord in de VS en Groot-Brittannië. Dat is het sindsdien gebleven, tot het punt dat de inhoud van de term volledig is weggevaagd. Het is geen systeem van politieke economie maar een belediging.

Als we een decennium voor de oorlog teruggaan, zien we een heel andere situatie. Lees alle geschriften uit de beleefde samenleving van 1932 tot 1940 of zo, en je vindt een consensus dat vrijheid en democratie, samen met het Verlichtingsgezinde liberalisme van de 18e eeuw, volledig ten dode opgeschreven waren. Ze zouden vervangen moeten worden door een versie van wat de geplande samenleving werd genoemd, waarvan fascisme één optie was.

Een boek met die naam verscheen in 1937 bij het prestigieuze Prentice-Hall en het bevatte bijdragen van topacademici en invloedrijke personen. Het werd zeer geprezen door alle respectabele verkooppunten in die tijd.

Afbeelding

Iedereen in het boek legde uit hoe de toekomst zou worden opgebouwd door de knapste koppen die hele economieën en samenlevingen zouden beheren, de besten en slimsten met volledige macht. Alle huisvesting zou bijvoorbeeld door de overheid moeten worden geleverd, en voedsel ook, maar met medewerking van particuliere bedrijven. Dat lijkt de consensus in het boek te zijn. Fascisme werd behandeld als een legitieme weg. Zelfs het woord totalitarisme werd gebruikt zonder afkeuring maar met respect.

Het boek is natuurlijk in het geheugen gegrift.

Je zult merken dat het gedeelte over economie bijdragen bevat van Benito Mussolini en Jozef Stalin. Ja, hun ideeën en politieke heerschappij maakten deel uit van het heersende gesprek. Het is in dit essay, waarschijnlijk geschreven door professor Giovanni Gentile, minister van Openbaar Onderwijs, waarin Mussolini deze beknopte verklaring gaf: “Fascisme kan beter corporatisme genoemd worden, want het is de perfecte samensmelting van staats- en bedrijfsmacht.”

Afbeelding

Na de oorlog werd dit allemaal nogal gênant, dus het werd grotendeels vergeten. Maar de genegenheid die veel sectoren van de heersende klasse in de VS hadden voor het fascisme was er nog steeds. Het nam alleen nieuwe namen aan.

Als gevolg daarvan werd de les van de oorlog, dat de VS boven alles voor vrijheid moest staan en het fascisme als systeem volledig moest afwijzen, grotendeels begraven. En generaties is geleerd om fascisme te beschouwen als niets anders dan een eigenzinnig en mislukt systeem uit het verleden, waardoor het woord een belediging blijft om naar te gooien op elke manier die reactionair of ouderwets wordt geacht, wat nergens op slaat.

Er bestaat waardevolle literatuur over dit onderwerp en het is de moeite waard om die te lezen. Een boek dat bijzonder inzichtelijk is, is The Vampire Economy van Günter Reimann, een financier in Duitsland die de dramatische veranderingen in industriële structuren onder de nazi's heeft opgetekend. In een paar korte jaren, van 1933 tot 1939, werd een natie van ondernemerschap en kleine winkeliers omgevormd tot een door bedrijven gedomineerde machine die de middenklasse uitroeide en de industrie kartelde ter voorbereiding op de oorlog.

Het boek werd gepubliceerd in 1939, vóór de invasie van Polen en het begin van een oorlog in heel Europa, en het slaagt erin om de grimmige realiteit over te brengen net voordat de hel losbrak. Persoonlijk sprak ik de auteur (echte naam: Hans Steinicke) kort voordat hij stierf, om toestemming te krijgen om het boek te plaatsen, en hij was verbaasd dat iemand er iets om gaf.

“De corruptie in fascistische landen komt onvermijdelijk voort uit de omkering van de rollen van de kapitalist en de staat als dragers van economische macht,” schreef Reimann.

De nazi's stonden niet vijandig tegenover het bedrijfsleven als geheel, maar alleen tegenover traditionele, onafhankelijke, kleine familiebedrijven die niets te bieden hadden voor de opbouw van een natie en oorlogsplanning. Het cruciale instrument om dit voor elkaar te krijgen was de oprichting van de Nazipartij als de centrale regulator van alle ondernemingen. De grote bedrijven hadden de middelen om zich aan de regels te houden en de middelen om goede relaties op te bouwen met politieke meesters, terwijl de ondergekapitaliseerde kleine bedrijven tot uitsterven werden gedwongen. Onder de Nazi-regels kon je bankieren op voorwaarde dat je het regime boven de klanten stelde.

“De meeste zakenmensen in een totalitaire economie voelen zich veiliger als ze een beschermer hebben in de staats- of partijbureaucratie,” schrijft Reimann. “Ze betalen voor hun bescherming, net zoals de hulpeloze boeren in de feodale tijd. Het is echter inherent aan de huidige krachtsverhoudingen dat de ambtenaar vaak onafhankelijk genoeg is om het geld aan te nemen, maar er niet in slaagt bescherming te bieden.”

Hij schreef over “het verval en de ondergang van de echt onafhankelijke zakenman, die de baas was over zijn onderneming en zijn eigendomsrechten uitoefende. Dit type kapitalist verdwijnt, maar een ander type bloeit op. Hij verrijkt zichzelf door zijn partijbanden; hij is zelf een partijlid dat toegewijd is aan de Fuehrer, begunstigd door de bureaucratie, verankerd vanwege familiebanden en politieke banden. In een aantal gevallen is de rijkdom van deze partijkapitalisten gecreëerd door de naakte machtsuitoefening van de partij. Het is in het voordeel van deze kapitalisten om de Partij te versterken die hen sterker heeft gemaakt. Overigens gebeurt het soms dat ze zo sterk worden dat ze een gevaar vormen voor het systeem, waarop ze geliquideerd of gezuiverd worden.”

Dit gold vooral voor onafhankelijke uitgevers en distributeurs. Hun geleidelijke faillissement diende om alle overlevende media te nationaliseren die wisten dat het in hun belang was om de prioriteiten van de Nazi Partij te weerspiegelen.

Reimann schreef: “Het logische resultaat van een fascistisch systeem is dat alle kranten, nieuwsdiensten en tijdschriften min of meer directe organen van de fascistische partij en staat worden. Het zijn overheidsinstellingen waarover individuele kapitalisten geen controle en zeer weinig invloed hebben, behalve als ze loyale aanhangers of leden van de almachtige partij zijn.”

“Onder fascisme of elk ander totalitair regime kan een redacteur niet langer onafhankelijk handelen,” schreef Reimann. “Meningen zijn gevaarlijk. Hij moet bereid zijn om elk 'nieuws' van staatspropaganda-agentschappen af te drukken, zelfs als hij weet dat het volledig in strijd is met de feiten, en hij moet echt nieuws dat de wijsheid van de leider weerspiegelt, onderdrukken. Zijn redactionele artikelen kunnen alleen verschillen van die van een andere krant als hij hetzelfde idee in een andere taal uitdrukt. Hij heeft geen keuze tussen waarheid en onwaarheid, want hij is slechts een staatsambtenaar voor wie 'waarheid' en 'eerlijkheid' niet bestaan als een moreel probleem, maar identiek zijn aan de belangen van de Partij.”

Een kenmerk van het beleid was agressieve prijscontrole. Ze werkten niet om de inflatie te onderdrukken, maar ze waren op andere manieren politiek nuttig. “Onder zulke omstandigheden wordt bijna elke zakenman een potentiële crimineel in de ogen van de regering,” schreef Reimann. “Er is bijna geen fabrikant of winkelier die niet, opzettelijk of onopzettelijk, één van de prijsdecreten heeft overtreden. Dit heeft tot gevolg dat het gezag van de staat afneemt; aan de andere kant maakt het de staatsautoriteiten ook meer gevreesd, want geen enkele zakenman weet wanneer hij zwaar gestraft kan worden.”

Van daaruit vertelt Reimann vele prachtige, zij het huiveringwekkende verhalen over bijvoorbeeld de varkensboer die te maken kreeg met prijsplafonds voor zijn product en deze omzeilde door een dure hond te verkopen naast een laaggeprijsd varken, waarna de hond werd teruggebracht. Dit soort manoeuvres werden heel gewoon.

Ik kan dit boek alleen maar ten zeerste aanbevelen als een briljante blik op hoe het bedrijfsleven functioneert onder een fascistisch regime. Het Duitse geval was fascisme met een racistische en anti-joodse draai ten behoeve van politieke zuiveringen. In 1939 was het niet helemaal duidelijk hoe dit zou eindigen in massale en gerichte uitroeiing op gigantische schaal. Het Duitse systeem in die tijd leek veel op het Italiaanse geval, dat fascisme was zonder de ambitie van volledige etnische zuivering. In dat geval verdient het onderzoek als model voor hoe fascisme zich in andere contexten kan openbaren.

Het beste boek dat ik heb gezien over de Italiaanse zaak is de klassieker As We Go Marching uit 1944 van John T. Flynn. Flynn was een alom gerespecteerd journalist, historicus en geleerde in de jaren 1930 die na de oorlog grotendeels werd vergeten vanwege zijn politieke activiteiten. Maar zijn uitmuntende wetenschap heeft de tand des tijds doorstaan. Zijn boek deconstrueert de geschiedenis van de fascistische ideologie in Italië van een halve eeuw daarvoor en verklaart het centraliserende ethos van het systeem, zowel in de politiek als in de economie.

Na een erudiet onderzoek van de belangrijkste theoretici geeft Flynn een mooie samenvatting.

Fascisme, schrijft Flynn, is een vorm van sociale organisatie:
1. Waarin de overheid geen beperking van haar macht erkent - totalitarisme.

2. Waarin deze ongebreidelde overheid wordt geleid door een dictator - het leiderschapsprincipe.

3. Waarin de regering is georganiseerd om het kapitalistische systeem te laten functioneren onder een immense bureaucratie.

4. Waarin de economische samenleving is georganiseerd volgens het syndicalistische model; dat wil zeggen, door producerende groepen gevormd in ambachtelijke en professionele categorieën onder supervisie van de staat.

5. Waarin de regering en de syndicalistische organisaties de kapitalistische samenleving bedienen volgens het geplande, autarkische principe.

6. Waarin de overheid zichzelf verantwoordelijk houdt voor het voorzien van de natie van voldoende koopkracht door overheidsuitgaven en leningen.

7. Waarin militarisme wordt gebruikt als een bewust mechanisme van overheidsuitgaven.

8. Waarin imperialisme is opgenomen als een beleid dat onvermijdelijk voortvloeit uit militarisme en andere elementen van fascisme.

Elk punt verdient een langere toelichting, maar laten we ons vooral richten op nummer 5, met de nadruk op syndicalistische organisaties. In die tijd waren dat grote bedrijven die geleid werden met de nadruk op vakbondsorganisatie van het personeel. In onze tijd zijn deze vervangen door een managerial overclass in tech en pharma die het oor hebben van de overheid en nauwe banden hebben ontwikkeld met de publieke sector, waarbij de een afhankelijk is van de ander. Hier krijgen we de essentiële botten en het vlees waarom dit systeem corporatistisch wordt genoemd.

In de gepolariseerde politieke omgeving van vandaag blijft links zich zorgen maken over ongebreideld kapitalisme, terwijl rechts altijd op zoek is naar de vijand van volledig socialisme. Elke partij heeft fascistisch corporatisme gereduceerd tot een historisch probleem op het niveau van heksenverbranding, volledig overwonnen maar bruikbaar als historische referentie om een hedendaagse belediging tegen de andere partij te vormen.

Als gevolg daarvan, en gewapend met partijdige bête noires die geen enkele gelijkenis vertonen met een echt bestaande dreiging, is bijna niemand die politiek geëngageerd en actief is zich er volledig van bewust dat er niets bijzonder nieuws is aan wat de Great Reset wordt genoemd. Het is een corporatistisch model - een combinatie van het slechtste van het kapitalisme en socialisme zonder grenzen - van het bevoorrechten van de elite ten koste van de velen, en daarom komen deze historische werken van Reimann en Flynn ons vandaag zo bekend voor.

En toch, om de een of andere vreemde reden, is de tastbare realiteit van fascisme in de praktijk - niet de belediging maar het historische systeem - nauwelijks bekend, noch in de populaire noch in de academische cultuur. Dat maakt het des te makkelijker om zo'n systeem in onze tijd opnieuw in te voeren.

https://brownstone.org/articles/the-mac ... revisited/
Plaats reactie